有一件事我一直没太想明白。

比如最近，吴刚出演的影视剧《狂飙》，他儿子在剧中有一个角色，这种父辈铺路的事情，在影视圈也还算常见，但在观众心中，总会把它当做夹带私货。从我个人角度来说，我并不反感这种情况，甚至还算得上支持。

婚姻从最古老的角度来说，不过是一种财产分配制度，哪怕是「爱情」也是后来为了解释通奸才创造出来的概念。社会逐渐进步，大家的整个婚姻观、爱情观和生育观或许都有很大程度的改变，但不可否认，长辈的资源后辈拿来用，在家内属于私事，在公共资源上，就变成一个万人喊打的局面。

读库老六的播客里提到过，家庭环境是不是也可以看做是一种 DNA？家庭环境产生的影响，在一定时期内也会极大影响一个人的命运走向。这一点，也是我很喜欢《人世间》这部剧的原因，它并不避讳把这些人情琐碎拿出来讲，反而，恰恰是这些琐碎的人情关系，塑造了一个完整的人。

我小时候，总会被教育，说长大了应该当老师或医生，这也逐渐成为我最讨厌的两个职业。随着年龄增长，我发现我讨厌的不是职业本身，而是反感被人规训。这两个职业都有着不可明说的好处，以及受人尊敬的传统。我认识一些医生，他们大体是两种思想，一种是希望孩子走自己的路，自己的人脉资源总能用得上，能在关键时候帮帮忙，也就是我前面提到的，占用了公共资源；另一种，是不希望孩子再学医，因为知道里面的苦。无论是哪种，学医与不学医，都成为了一个从年幼就被讨论起的话题。

教师一样，演员一样，作家也一样……

各行各业差别不大，甚至到今天还有一些企业，是一个萝卜一个坑，可以子承父业，老子退休，儿子接岗。我同样觉得这没有什么不好。

第一，父母的工作内容不可避免的会带入家庭环境，孩子从小也许就在后台、手术室外、书山书海中长大，不受影响不可能；

第二，既然环境因素不可避免，何不做一些正向引导，如果感兴趣，就帮一把，如果不感兴趣，就随他去吧；

最后，资源分配这件事，历来就不平等，我不是纯粹的共产主义那一套，也不是资本家的思维，但我有些关系，我可以用这些关系让孩子少走一些弯路，多见见世面，为何不可？

这个话题可以延展到很多地方，有些听起来很黑暗，假公济私，政治腐败，有些就像掉进了钱袋子，子承父业，但有些也是暖心的，可爱的。

在北京，或一些我了解的地方，老师的孩子可以上老师所在的学校，通常被称为政保生，很多老师挤破脑袋想到某些学校去任教，也是这种考虑。记得我上高中的时候，班级有一个同校老师家的孩子，老师是名师，索性带来一整个数理化的教研团队来到高一带我们班，我也很幸运地跟着蹭了几年名师的课，这些课，这些人，让我受益终生，也可以说改变了我的命运。不可否认，我蹭了同学的资源。如何评价这件事呢，她原本不应该来带我们，但是她来了，也许她原来应该带的人里，可能有优秀的科学家苗子，但被错过了，和我一样，也有一些人的命运因为一个人的个人选择被改变了，不知道向好还是向坏。

我想说，社会资源的分配没有一个原则，有些经济学家认为，只有「人人都自私，社会才会向前发展」，同样，犹太人给世人的形象就是人精，会经商，都是压榨一流的万恶资本家，但往前倒一倒，他们去经商是因为社会不让犹太人做其他在当时看起来是上流的工作，他们只能琢磨当个「中间商」赚差价。

社会不平等，老子给儿子铺路，假公济私……在我看来，这些事情更适合一事一议，而不是画一条整齐划一的线。

二〇二三年二月三日记。